о Москве не мало песен сложено …

давно ищу товарища нашего – А.В. Зарубина, все пятки стёр. Может, кто знает что о нём? Черкните пару строк – VAlekseyev@yahoo.com.

С уважением,
В. Алексеев

Наука как и любая форма человеческой деятельности характеризуется своими расходными материалами, методами и конечным результатом. Поэтому человек со средним образованием в принципе при большом желании сможет понять специфику работы деятелей науки – учёных (Архимеда, Пифагора, Ньютона, Фарадея, Менделеева и т.д.). Расходные материалы науки – достоверные факты, методы науки – методы логического мышления, результаты науки – знания (понятия и закономерности). Вот почему мне, в отличие от работников СМИ, которые в научной работе ничего не смыслят, но много о ней пишут, никогда в голову не придёт назвать сотрудников исследовательского института РАН учёными.

Точно также и врачи, исследующие белок в моче, останутся ремесленниками в белых халатах, поскольку больного с белком в моче они будут лечить, как лечили и столетия назад, по показаниям, т.е. малоэффективными симптоматическими средствами.

Надо признать откровенно, у нынешних биологов-исследователей и врачей-ремесленников, среди которых довольно много лиц с учёными степенями и званиями, отсутствует знание о живом, необходимое для управления живыми объектами, так как из знания качественной характеристика живого непосредственно следует принцип управления живыми организмами.

Так и не понял, с какой целью Вы открыли тему, если не знаете ни конечной цели биологии, ни методов науки, ни места, занимаемого наукой в общественном развии. Названием темы Вы открываете научный этап в становлении биологии как профессии, но содержанием в форме частного бесцельного мнения тут же его закрываете.

Вывод: непрофессионально, поскольку значимо только для автора.

Что касается определения Энгельса, то в него не укладываются как минимум добелковые формы жизни, о которых он не мог знать в принципе. Предложенне же выше определение чисто функциональное, как в приведенном Вами примере с мебелью, абсолютно инвариантное относительно носителей жизни. Что же касается процессов обмена веществом в определении Энгельса, то это самая элементарная часть обеих определений. К тому же у Энгельса ни слова про обмен энергией и информацией. Кстати, присущи процессы обмена веществом не только живым системам, но и любым открытым неживым, например любому водоему. Вообще-то процессы обмена веществом и энергией – содержание геохимического круговорота, который на порядки интенсифицировался после формирования из межзвездного вещества звезд и планет, послужив основой для зарождения жизни – систем стабилизирующих себя за счет управления процессами обмена на основании структурирования информации в знание.

Личное мнение: определение Энгельса на уровне школьной программы, как и представления о мире древних греков, и законы Ньютона, что не отменяет грандиозность совершенных ими прорывов (к определению и Энгельса, и к моему определению это не относится). Вы же по форме Вашего изложения относите себя к носителям сакраментального абсолютного знания, в компании с Энгельсом (не уверен, что он был бы с Вами солидарен), с чем Вас и поздравляю. Мне до Вас не добраться. Успехов Вам.

Ярким проявлением непрофессионализма, в частности, в медицине является неспособность
врачей предупреждать появление так называемых болезней возраста (сердечно-сосудистую патологию, рак, диабет и т.д.) и гарантированно их лечить, если они возникли.
Тем, кто занимается раком и старением, и в самом деле фиолетово научное определение понятия «жизнь», поскольку сегодняшний уровень развития и биологии и медицины как недопрофессий целиком и полностью соответствует всего лишь 1-му исследовательскому или описательному этапу. Т.е.для того, чтобы биология и медицина стали профессиями, им ещё предстоит длительный путь освоения 2-го научно-исследовательского, а потом ещё и 3-го практического этапов в своём развитии. Поэтому врачам и биологам рано или поздно придётся осваивать научное определение жизни Ф.Энгельса, являющееся базисным для 2-го научно-теоретического этапа. Придётся им также осваивать и методы логического мышления (индукция, дедукция, диалектика, принцип Оккама), поскольку исследовательские методики для становления научно-теоретического раздела в биологии и медицине попросту не нужны, вот ведь какая штука!

Для меня такая перспектива развития биологии и медицины – вещь достаточно очевидная, поскольку научно-технический прогресс является убедительным свидетельством преимуществ профессионального отношения к делу. К тому же у меня медико-биологическое образование, которого у Вас, судя по изложеннным материалам, отсутствует.
Поэтому Вы и делаете стандартную ошибку вслед за биологами-исследователями, среди которых специалистов логического мышления пока не наблюдается, пытаясь обосновать свою точку зрения простой комбинаторикой исследовательских данных.

Возьмём к примеру понятие «стол». Согласно диалектической логике стол – часть мебели, за которым удобно сидеть. Какая нам в сущности разница из какого материала сделан стол: из дерева, металла, пластика? В понятии стола(как образе действия) всего лишь заложена картинка взаимоотношения человека с данной частью мебели. Поэтому Вам не стоит пытаться править Энгельса, навязывая ему необходимость освоения нуклеотидного состава и каких-то неясных белковых механизмов. Энгельс с помощью диалектики обозначил ту особенность взаимоотношения отдельных объектов природы с окружающей средой, которая позволяет отнести их к живым. Из чего состоят живые объекты не имело для учёного Энгельса абсолютно никакого значения: камня, металла ли, силовых полей и т.д. Единственную уступку, которую позволил Энгельс в своём черновике, – соориентировал читателя: на планете Земля живых, мол, искать нужно среди тех объектов, в составе которых есть белок. Однако химический состав обитателей других планет может оказаться иным, и тогда нужно будет точно знать, как пользоваться научным определением жизни Энгельса на деле, не отвлекаясь на несущественные детали…

Поэтому не стройте иллюзий: понять суть живого, не владея основами научного познания, Вам не удастся. Не скрою, исходно меня привлекло название Вашей публикации, но по прочтении стало ясно, что её содержание – бесцельная игра словами, так как даже понятием «понятие» Вы не владеете.

P.S. Мне приходилось заниматься геронтологией, поэтому я знаком со всеми геронтологическими гипотезами, сочинёнными исследователями-геронтологами, в которых случайно или намеренно умалчивается один известный факт.
Старение – универсальное явление, в равной степени присущее как живым, так и неживым объектам природы. Поэтому все попытки объяснить старение через нуклеиновые кислоты, или укорочение теломер, или через белки, или другие части организма должны сходу отвергаться: у неживых объектов (машин, приборов, сооружений) упомянутых структур нет и в помине, однако ж они тоже стареют.
Более того, такая форма взаимоотношения с машинами, приборами, инженерными сооружениями как ремонт позволяет успешно бороться со старением неживых объектов; ремонт же стареющего человеческого тела неэффективен.
Врачи-ремонтники пока не умеют управлять человеческим организмом, так как не ЗНАЮТ качественногоо отличия живого от неживого. И здесь многочисленные метафизические «определения» жизни, в том числе и Ваше, абсолютно бесполезны в плане получения знания. Полезным для практики управления может быть только научное определение понятия «жизнь» Ф.Энгельса, полученное как и положено с помощью научного метода – с помощью диалектики, но освоить его врачам-ремесленникам по ходу долгого и нудного преодоления метафизического мышления («Что вижу, о том и пою!») будет весьма непросто.

Кстати, в компьютере куда больше металла и пластика, чем кремния и ферромагнитов. В таком случае компьютер это форма существования металлопластиковых или все же кремниево-ферромагнитных тел? Или это прежде всего материальная структура для операций с информацией, материальное исполнение которой вторично? А какое определение компьтеру дали бы в ламповую эру? Форма существования ламповых тел?Что важнее в определении? Абсолютно точно, что для техников имеет значение только материальное исполнение, для пользователей же и оно без разницы. А для идеологов и творцов?

На научность не претендую, на понимание сути – стараюсь. Определение жизни в принципе не может быть научным, до тех пор пока жизнь – уникальное неповторимое явление. А для науки подтверждаемость выводов на других примерах является необходимым условием проверки истинности.

Тем, кто занимается проблемами старения и рака определение Энгельса так же фиолетово как и мое. Хотя для работы им важна и белковая и информационная составляющая жизни. Например, процесс старения связывают с укорачиванием в процессе деления специальных чисто нуклеотидных структур теломер, расположенных на концах хромосом. Процесс старения все же связан с ошибками в репликации информации, а не со старением белков. Да и рак это прежде всего информационная ошибка организма – выход из под его контроля процессов репликации информации. Вполне возможно, что ответ на проблему рака будет белковый, поскольку белок – основной фермент, в том числе и процессов репликации. Хотя не исключаю, что может быть получен и со стороны генной инженерии. Или же комбинаторно.

Во-первых, получение научного результата предполагает умение пользоваться методами науки ,в первую очередь, диалектикой, как методом выведения понятий. Специалистам известно: «В каждом деле нужен свой инструмент!», и только дилетанты всерьёз полагают, что с помощью «пары фокуснических фраз» можно сделать что-то действительно полезное.
Парадокс, но Ф.Энгельс – первый учёный в биологии, основоположник научно-биологического прогресса, хотя по образованию он, как известно, не биолог. Поскольку методом выведения понятий Вы не владеете и проверить вывод Энгельса естественно не можете, боюсь, Вам сложно будет уличить его в некомпетентности с помощью метафизических рассуждений. …Тем более, что «Диалектика природы» – всего лишь опубликованные черновые записи Ф.Энгельса, и дилетанты всегда будут готовы потратить массу времени, чтобы раскритиковать отдельные слова или словосочетания из научного определения жизни, не зная его методической основы и не понимая его сути.

Во-вторых, напоминаю, любое понятие – это образ действия, и поэтому владение понятием «жизнь» является обязательным условием для разумного управления живыми объектами и биологическими явлениями, в которых качественная характеристика жизни представлена нацело.
Зная научное определение понятия «жизнь» нетрудно разобраться, например, в сути старения живых организмов или вывести причину, скажем, рака с тем, чтобы на практике управиться и с тем и с другим. Знания, т.е. понятия и закономерности, полученные учёными, – (здесь Ф.Бэкон не соврал) сила! …Чему ярким доказательством является научно-технический прогресс.
Что касается различных «определений» жизни, в том числе и Вашего, то это всего лишь набор непроверяемых оппонентом ошибочных мнений (метафизических умопостроений)частных лиц, которые совершенно бесполезны в практическом отношении. …А если в них нет проку, тогда какая в них надобность?

Что касается белка, то белок лишь важнейший эволюционный ускоритель и строительный материал, освоеный жизнью на определенном этапе эволюции за счет продвижения в познании ею мира. Рабочей гипотезой является предположение, что белковой жизни вообще предшествовал РНК-мир, в котором РНК исполняли и роль ферментов и инструмента сохранения и передачи накопленного знания, без белков. Работая в рамках Вашего с Энгельсом определения такую гипотезу выдвинуть в принципе невозможно, ненаучна она.

Все же жизнь началась не с появления белковых тел, а со стабилизации изначально неустойчивых динамических систем за счет накопленного ими знания. И императивом жизни является не способность синтезироватть белок, а способность к познанию мира. Белок же – фантастический ускоритель процессов в живых системах, приобретенный на определенном этапе эволюции.

Успехов в познании.

Диалектика как метод познания, позволяющий ответить на вопрос «Что это такое?», достаточно прост в использовании. Сутью метода является учение о границе.
Поэтому, если нужно что-то определить в форме понятия, т.е. положить предел, т.е. провести границу, необходимо в соответствии с диалектической логикой сопоставить определяемое с его антиподом, указав то общее между ними, по которому они отличаются противоположным образом.
Собственно это и проделал Ф.Энгельс, давая научное определение жизни, – противопоставил живое и неживое, прочертив между ними чёткую границу .
Авторы биологических учебников, не зная диалектики, цитируют только первую фразу из научного определения жизни Ф.Энгельса, полностью обессмысливая его научное наследие. Сами биологи, неявно пользуясь диалектикой в систематике живых объектов, тем не менее диалектикой не владеют и проверить научное определение понятия «жизнь» соответственно не могут.
Что касается Вашего «определения» жизни, коих великое множество, то оно является обычным частным мнением, в которое можно верить или не верить, поскольку без указания на метод его получения, проверке на правильность оно не подлежит. Религия же, как известно, всегда противопоставляется науке. Кроме того, в отличие от определения Энгельса, Ваше, извините, абсолютно бесполезно, так как оценить с его помощью любой объект – живой он или неживой – невозможно.

В моем личном восриятии любая современная церковь – это представление единого Бога, редуцированное для понимания широкими массами.